合同纠纷 （2019）粤01民终5976号

关于2015005《综合授信协议》项下的借款本金及其利息、罚息等是否属于2014年8月26日本案三方当事人签订的《协议书》约定的光大银行对中闽公司作出的新的债务安排问题，由于该《协议书》是因2013003《综合授信协议》、2013003-1《仓储监管协议》等在履行过程中产生的问题而签订，明确约定若光大银行对中闽公司作出新的债务安排而遭受损失时则违约方诚通公司应承担相应赔偿责任，而2015005《综合授信协议》是为解决2013003《综合授信协议》项下未偿还借款而作出的新的债务安排，从这些民事行为发生的过程及实质联系可知，该债务安排属于《协议书》约定的新债务范围。那么，光大银行请求诚通公司在其确认的质押物价值减少范围内承担损失赔偿责任，符合《协议书》约定，应予支持。诚通公司认为《协议书》仅针对2013003《综合授信协议》，与之后发生的新的债务安排没有关联，因与《协议收》约定不符，故本院不予采纳。至于诚通公司是否在履行2013003-1《仓储监管协议》过程中违约问题，虽然在中闽公司强行出货时，诚通公司曾电话通知光大银行工作人员，但光大银行方并未同意放行，诚通公司作为质物监管方其有关人员并

关于2015005《综合授信协议》项下的借款本金及其利息、罚息等是否属于2014年8月26日本案三方当事人签订的《协议书》约定的光大银行对中闽公司作出的新的债务安排问题，由于该《协议书》是因2013003《综合授信协议》、2013003-1《仓储监管协议》等在履行过程中产生的问题而签订，明确约定若光大银行对中闽公司作出新的债务安排而遭受损失时则违约方诚通公司应承担相应赔偿责任，而2015005《综合授信协议》是为解决2013003《综合授信协议》项下未偿还借款而作出的新的债务安排，从这些民事行为发生的过程及实质联系可知，该债务安排属于《协议书》约定的新债务范围。那么，光大银行请求诚通公司在其确

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5976号上诉人（原审被告）：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山金鸡西路508号红塔仁恒公司办公楼五楼南侧东面办公室。法定代表人：吕永冲。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：……