追索劳动报酬纠纷 （2015）呼民五终字第00137号

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，余传学、朱拓等人出示的毕海超的《证明》明确写明欠的是工程款，不是工资，而工资表是由余传学、朱拓制作的，表中也没有二人的工资，且余传学、朱拓等人在庭审中陈述“工人工资是我们定的”表明余传学、朱拓是分包人，加之彤力公司答辩称余传学、朱拓获取的是承包费不是工资，印证了毕海超出具《证明》欠的是工程款。其次，余传学、朱拓等人出具了2014年3月22日《大青山油梁沟2013年3月15日至7月30日结算清单》欲证明其主张，该院认为，该结算清单同样不能证明其主张，因为结算清单虽然写明下欠工人工资款332000元，但结算内容包含了0、1号井，余传学、朱拓申请的证人董利忠于2014年4月17日出庭陈述，明确余传学、朱拓不在0、1号井干活，是陈尚杰工队在0、1号井干活，董利忠的证言能够和陈尚杰的调查询问笔录相互印证。另外，因毕海超欠工人工资，陈尚杰工队向武川县劳动监察大队主张权利，在这处理期间余传学、朱拓等人没有一个人向

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，余传学、朱拓等人出示的毕海超的《证明》明确写明欠的是工程款，不是工资，而工资表是由余传学、朱拓制作的，表中也没有二人的工资，且余传学、朱拓等人在庭审中陈述“工人工资是我们定的”表明余传学、朱拓是分包人，加之彤力公司答辩称余传学、朱拓获取的是承包费不是工资，印证了毕海超出具《证明》欠的是工程款。其次，余传学、朱拓等人出具了2014年3月22日《大青山油梁沟2013年3月15日至7月30日结算清单》欲证明其主张

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00137号上诉人（原审原告）余传学，男，1967年8月27日出生，汉族，农民，现住陕西省商南县魏家台乡。上诉人（原审原告）朱拓，男，1987年1月20日出生，汉族，农民，现住陕西省商南县魏家台乡。上诉人（原审原告）何召前，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，现住陕西省商南县水沟乡。上诉人（原审原告）郝宗有，男，1977年8月……