合同纠纷 （2017）粤03民终14134号
裁判要旨
本案争议的焦点是双方达成合意的店铺转让费究竟是多少？原告主张为50000元，被告主张为145000元，法院认为，被告的说法更为可信，理由如下：1、双方均对2017年3月15日之前支付的125000元系店铺转让费不持异议，但原告主张3月15日签订的《转让协议书》变更了原商议的转让价格，但该协议书中并未对已交款项如何退还问题做出约定，因双方主张的差价较大，没有理由不对多支付款项的退还进行商议，但原告没有提交此方面的证据，不符合情理；2、如依原告所说，双方真的就转让价格达成新的合意，那么，被告之后向原告索要的办证费用完全可以在应退还的数额中予以抵扣，而现实情况是不仅没有抵扣，原告反而在《转让协议书》签订后次日开始又多次向被告的账户转账两万元，明显与原告所述相矛盾；3、原告主张双方是在对店内的设备、押金、存货、负债等真实运营情况进行核对确认后才签订了《转让协议书》，那么既然已经签订了书面的转让协议，为何不再列出书面的交接清单？原告认为之前约定的转让价格明显与实际价值不符，提交了一份在2017年4月20日将涉案店铺以4万元的价格再次转让给案外人蔡建春的《转让协议书》，该协议书同样没有物品转让清单
摘要
廖海洋与卢春凤合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14134号上诉人（原审原告）：廖海洋，男，汉族，1985年11月28日出生，户籍住址广西博白县。委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢春凤，女，汉族，1982年3月5日出生，户籍住址广西博白县。委托诉讼代理人：袁广玉，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新峰，江西东太律师事务所律师。上诉人廖海……