物业服务合同纠纷 （2013）三中民终字第01473号

根据已查明事实，新能源物业公司为太扬家园提供物业服务，刘明明作为太扬家园××房屋及车库的业主，享受了新能源物业公司的物业服务，应向新能源物业公司支付物业服务费。现刘明明主张新能源物业公司不具备物业管理资质，未与其签订物业服务合同等意见，均不构成拒交物业费之合理抗辩，故本院对其上诉请求，不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因刘明明未在一审期间提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，本院对其该项主张不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费55元，由刘明明负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费110元，由刘明明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　闫慧代理审判员　　薛妍代理审判员　　贾旭二〇一四年一月二十四日书　记　员　　张弘 关注

根据已查明事实，新能源物业公司为太扬家园提供物业服务，刘明明作为太扬家园××房屋及车库的业主，享受了新能源物业公司的物业服务，应向新能源物业公司支付物业服务费。现刘明明主张新能源物业公司不具备物业管理资质，未与其签订物业服务合同等意见，均不构成拒交物业费之合理抗辩，故本院对其上诉请求，不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因刘明明未在一审期间提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，本院对其该项主张不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三中民终字第01473号上诉人（原审被告）刘明明，男，1980年1月22日出生。委托代理人刘之华（刘明明之父），1953年3月16日出生。被上诉人（原审原告）江苏新能源物业服务有限公司北京分公司，住址北京市密云县太扬家园2号楼7号。负责人王建永，经理。委托代理人刘丽丽，女，1982年2月27日出生，江苏新能源物业服务有限公司北京分公司职员。委托代……