执行分配方案异议之诉 （2021）黔03民终3209号

本案的争议焦点是一审法院于2019年12月17日作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案针对欧昌敏是否存在不公平或执行分配方案存在错误的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，本案中，欧昌敏、恒昌公司、钟艳、周郁、王宇明、汪钧、李德刚、保利公司、冉雪松、长城公司、李颖共十一名债权人的债权均为普通债权，一审法院作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案，按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿，符合法律规定，不存在对欧昌敏存在不公平或执行分配方案存在错误的情况。对于欧昌敏关于分配方案对欧昌敏的权益根本未予考虑，也没有考虑原保全措施冻结的是现金，迳行变更保全措施导致欧昌敏债权不能得到保护的因素，按债权

本案的争议焦点是一审法院于2019年12月17日作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案针对欧昌敏是否存在不公平或执行分配方案存在错误的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，本案中，欧昌敏、恒昌公司、钟艳、周

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3209号上诉人（原审原告）：欧昌敏，女，1970年12月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司，住所地遵义市红花岗区中华北路中新广场A1-501号，统一社会信用代码915203000080655188E。法定代表人：曹琼芳，董事长。被上诉人（原审被告）：钟艳，女，19……