物业服务合同纠纷 （2021）辽04民终1931号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于弘御物业主张宗裕地产交纳尚未出售的车库及窗改门共计13处2014年6月1日至2017年5月18日的物业费及利息一节，此期间物业服务合同并非弘御物业与XXX小区业主委员会签订，且亦未提供充分证据证明该期间其为XXX小区实际提供了物业服务，故其主张的物业费及逾期利息本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告抚顺弘御物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取117元，由原告抚顺弘御物业管理有限公司承担。 二审中，弘御物业提交照片3张，拍摄于2021年7月1日。欲证明：被上诉人所有的车库在园区内，在我公司提供物业服务的范围内。提交沈阳万博隆世物业管理有限公司出具的证明一份，欲证明：弘御物业法定代表人系万博物业的项目经理。宗裕地产质证意见：对于3张照片的真实性没有异议，对其证明范围存在异议，对于本案所诉的13处车库加窗改门，我公司均销售完毕，因此现在这13处房产不再由我公司使用，因此我方对于上诉人于2021年7月1日拍摄本组照片与本案的关联性提出异议。
摘要
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于弘御物业主张宗裕地产交纳尚未出售的车库及窗改门共计13处2014年6月1日至2017年5月18日的物业费及利息一节，此期间物业服务合同并非弘御物业与XXX小区业主委员会签订，且亦未提供充分证据证明该期间其为XXX小区实际提供了物业服务，故其主张的物业费及逾期利息本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告抚顺弘御物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取117元，由原告抚顺弘御物业管理有限公司承担。 二审中，弘御物业提交照片3张，拍摄于2021年7月1
正文（节选）
辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1931号 上诉人（原审原告）：抚顺弘御物业管理有限公司，住所地：抚顺市望花区。 法定代表人：赵某，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：辽宁宗裕房地产开发有限公司，住所地：抚顺开发区顺。 法定代表人：许文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷寒雪，辽宁益众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。 上诉人抚顺……