劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第339号

双方在诉讼中的陈述表明，小红花幼儿园自2013年9月1日起不再安排朱丽琴担任班主任，而是安排朱丽琴担任科研组长的助手，双方的分歧在于：朱丽琴认为不做班主任并不构成岗位的调整，实际上2013年9月1日起作为大组长的助手，其仍然跟班进教室，因此工作内容在实质上没有变化，教师的岗位也没有发生变更，而且小红花幼儿园从未告知其不担任班主任后薪资将被减少；小红花幼儿园则认为教师每月可享受的500元考核津贴中有20%是班主任工作奖，此外班主任每月还可享受管理岗位津贴150元，既然朱丽琴自2013年9月1日起不再担任班主任，即无权获得上述两笔薪资；小红花幼儿园还称科研组长的助手实际上就是行政助教，而科研组长的助手在2013年9月之前并不是常设的工作岗位，其无法确定行政助教究竟属于教师的范畴还是管理人员的范畴。对此，原审法院作如下分析：1、小红花幼儿园的陈述表明小红花幼儿园作为用人单位无法明确科研组长的助手这一岗位之归属范畴，那么作为劳动者的朱丽琴当然更无法明确，由此产生的不利后果应由作为用人单位的小红花幼儿园承担；2、小红花幼儿园的陈述表明，实际上科研组长助手这一岗位是根据朱丽琴的实际情况专设的，那么

双方在诉讼中的陈述表明，小红花幼儿园自2013年9月1日起不再安排朱丽琴担任班主任，而是安排朱丽琴担任科研组长的助手，双方的分歧在于：朱丽琴认为不做班主任并不构成岗位的调整，实际上2013年9月1日起作为大组长的助手，其仍然跟班进教室，因此工作内容在实质上没有变化，教师的岗位也没有发生变更，而且小红花幼儿园从未告知其不担任班主任后薪资将被减少；小红花幼儿园则认为教师每月可享受的500元考核津贴中有20%是班主任工作奖，此外班主任每月还可享受管理岗位津贴150元，既然朱丽琴自2013年9月1日起不再担任班主任，即无权获得上述两笔薪资；小红花幼儿园还称科研组长的助手实际上就是行政助教，而科研组长的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第339号上诉人（原审原告）朱丽琴。委托代理人＊＊，上海市＊＊律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海市＊＊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海徐汇区民办小红花幼儿园。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊，上海＊＊理律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海＊＊律师事务所律师。上诉人朱丽琴因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民……