占有物返还纠纷 （2016）陕10民终54号

李喜玲录音资料未取得李喜玲本人同意私自录音取得，证据来源不合法，且与李喜玲2013年12月18日在丹凤县人民法院调查时的证言相予盾。三份证明材料均为复印件，不符合证据的形式要件，亦不能达到其要证明的目的，故均不予采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案二审争议的焦点是争议房屋是否为双方共同修建。上诉人以争议房屋的庄基地转让费15000元由其支付，建房时建房所用架材、匠人和屈天斗家人的生活费全是其供应等为由，主张争议房屋是共同修建，属双方共有。已查明15000元房屋庄基地转让费虽然是上诉人王逢芝向村委会所交，但是该笔钱实际上是由被上诉人屈天斗支付。这一事实的认定，有王逢芝丈夫彭世民给屈天斗出具的收条、一审法院调查李喜玲笔录等证据证实。上诉人主张庄基地转让费15000元由其支付无证据证明。上诉人还称建房所用架材、匠人和屈天斗家人的生活费全是其提供，因屈天斗不认可，上诉人又未提供有效证据予以证明，故其主张不能成立。既便其主张的事实成立，但是，仅凭提供生活费和架材等，也无法认定该房屋属双方共同出资修建。综上，上诉人主张房屋是双方共同出资修建，缺乏事实依据，其要求认定房屋属双方共有不符合法

李喜玲录音资料未取得李喜玲本人同意私自录音取得，证据来源不合法，且与李喜玲2013年12月18日在丹凤县人民法院调查时的证言相予盾。三份证明材料均为复印件，不符合证据的形式要件，亦不能达到其要证明的目的，故均不予采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案二审争议的焦点是争议房屋是否为双方共同修建。上诉人以争议房屋的庄基地转让费15000元由其支付，建房时建房所用架材、匠人和屈天斗家人的生活费全是其供应等为由，主张争议房屋是共同修建，属双方共有。已查明15000元房屋庄基地转让费虽然是上诉人王逢芝向村委会所交，但是该笔钱实际上是由被上诉人屈天斗支付。这一事实的认定，有王逢芝丈夫彭世民给屈天斗

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终54号上诉人（原审被告）王逢芝，女，生于1960年3月29日，汉族，农民。上诉人（原审被告）彭姣，女，生于1982年9月12日，汉族，农民。系王逢芝之女。二上诉人共同委托代理人彭亚琦，男，生于1989年6月13日，汉族，农民。系王逢芝次子、彭姣之弟。被上诉人（原审原告）屈天斗，男，生于1960年8月16日，汉族，农民。上诉人王逢芝、彭……