建设用地使用权出让合同纠纷 （2016）最高法民申1945号

该债权债务不属于本案受理范围，可另循法律途径解决是错误的，缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据申请人的再审理由进行审查，即本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。隆鑫发公司与九龙办事处于2011年1月7日签订的《协议书》属建设用地使用权出让合同。因九龙办事处不具备法律规定的土地使用权出让的主体资格，一、二审判决认定该《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效依据充分。因该《协议书》无效，隆鑫发公司不可能合法取得案涉《协议书》项下的土地使用权。隆鑫发公司在签订上述《协议书》后，又与招万投资公司于2013年10月10日签订《转让协议》，将其拥有的《协议书》项下的权利一次性原价转让给招万投资公司。一、二审判决根据上述事实，结合《转让协议》未约定对价且有多个债权人向隆鑫发公司主张债权的情况，认定作为���础合同的《协议书》无效，招万投资公司不可能取得无效合同中约定的权利，故《转让协议》亦无效并无不当。综上，招万投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

该债权债务不属于本案受理范围，可另循法律途径解决是错误的，缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据申请人的再审理由进行审查，即本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。隆鑫发公司与九龙办事处于2011年1月7日签订的《协议书》属建设用地使用权出让合同。因九龙办事处不具备法律规定的土地使用权出让的主体资格，一、二审判决认定该《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效依据充分。因该《协议书》无效，隆鑫发公司不可能合法取得案涉《协议书》项下的土地使用权。隆鑫发公司在签订上述《协议书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1945号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛招万投资有限公司。住所地：山东省青岛胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区**号楼办公单元*层***户。法定代表人：管建欣，该公司董事长。委托代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。委托代理人：高军绪，山东海之源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胶州市九龙街道办……