物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第176号

我国《民事诉讼法》规定，起诉必须符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。泰宁物业公司并未参与涉案招投标活动中的递交标书及开标、评标、中标过程，本案招投标结果与泰宁物业公司无直接利害关系。至于泰宁业委会选聘物业公司的行为是否取得了法定人数业主授权问题，则属于泰宁业委会的行为是否侵害泰宁花园全体业主权益问题，应由泰宁花园的业主主张相应权利，与泰宁物业公司亦无直接利害关系。鉴于泰宁物业公司与本案无直接利害关系，泰宁物业公司的起诉不符合我国《民事诉讼法》的规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回泰宁物业公司的起诉。案件受理费100元，退回泰宁物业公司。上诉人泰宁物业公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定或发回重审，支持泰宁物业公司的诉讼请求；2、由泰宁业委会、南油物业公司承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、原审裁定认定本案招投标结果与泰宁物业公司无直接利害关系是认定事实不清，适用法律错误。泰宁业委会根据《中华人民共和国招标投标法》第二条的规定以公开招标方式选聘

我国《民事诉讼法》规定，起诉必须符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。泰宁物业公司并未参与涉案招投标活动中的递交标书及开标、评标、中标过程，本案招投标结果与泰宁物业公司无直接利害关系。至于泰宁业委会选聘物业公司的行为是否取得了法定人数业主授权问题，则属于泰宁业委会的行为是否侵害泰宁花园全体业主权益问题，应由泰宁花园的业主主张相应权利，与泰宁物业公司亦无直接利害关系。鉴于泰宁物业公司与本案无直接利害关系，泰宁物业公司的起诉不符合我国《民事诉讼法》的规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法房终字第176号上诉人（原审原告）深圳泰宁物业管理有限公司。法定代表人王敏，董事长。委托代理人涂荣平，广东百朋律师事务所律师。委托代理人雷晓群，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区泰宁花园第二届业主委员会。负责人叶汉坤，业主委员会主任。被上诉人（原审被告）深圳市南油物业管理有限公司。法定代表人彭苑华，董事长。两被上诉人……