网络服务合同纠纷 （2014）三中民终字第10440号

瑞奇公司与北京铭万公司签订的《金榜题名服务合同》以及瑞奇公司与北京铭万公司、上海铭万公司签订的《铭万服务合同》，均不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞奇公司认可北京铭万公司、上海铭万公司依照合同约定，履行了义务，本院对此不持异议。瑞奇公司主张北京铭万公司、上海铭万公司承诺，通过推广可以增加瑞奇公司营业额。北京铭万公司、上海铭万公司对此不予认可，瑞奇公司应当承担证明责任。现瑞奇公司没有提供证据证明北京铭万公司、上海铭万公司做出过相应承诺，应当承担举证不能的不利后果。瑞奇公司关于北京铭万公司、上海铭万公司没有履行承诺，构成违约的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。合法有效的合同当事人应当履行。关于合同解除一节，北京铭万公司、上海铭万公司不同意解除其与瑞奇公司之间的合同，应当理解为双方不能协商一致解除合同。北京铭万公司、上海铭万公司恰当履行了合同义务，不存在违约行为，不符合法定的解除合同的要件。因瑞奇公司亦未能提供其进入解散清算程序的证据，故其关于经营状况不佳，准备予以注销，并据此要求解除合同的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因瑞奇公司无权要求解除合同，其关于合同

瑞奇公司与北京铭万公司签订的《金榜题名服务合同》以及瑞奇公司与北京铭万公司、上海铭万公司签订的《铭万服务合同》，均不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞奇公司认可北京铭万公司、上海铭万公司依照合同约定，履行了义务，本院对此不持异议。瑞奇公司主张北京铭万公司、上海铭万公司承诺，通过推广可以增加瑞奇公司营业额。北京铭万公司、上海铭万公司对此不予认可，瑞奇公司应当承担证明责任。现瑞奇公司没有提供证据证明北京铭万公司、上海铭万公司做出过相应承诺，应当承担举证不能的不利后果。瑞奇公司关于北京铭万公司、上海铭万公司没有履行承诺，构成违约的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。合法有效的合同当事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10440号上诉人（原审原告）北京瑞奇伟业机电设备制造有限公司，住所地北京市门头沟区城子和平路33号。法定代表人黄中平，总经理。委托代理人许玲，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京铭万智达科技有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号。法定代表人蒲晓洁，总经理。委托代理人李伟胜，男，1979年9月3日出生，北京铭万智达科技有……