合同纠纷 （2019）冀08民终241号

该案争议的焦点一是原、被告诉讼主体资格问题及协议效力问题。原告李文学系隆腾公司的股东兼监事，李文生为隆腾公司的股东兼执行董事、薛洪艳为隆腾公司的经理。被告路和公司为隆腾公司股东，赵存路系路和公司的股东兼经理。李文学在庭审中陈述其既代表个人又代表公司与赵存路于2014年2月15日签订协议，薛洪艳与赵存路于2015年4月29日签订补充协议，且双方签订协议至今四年之久。李文生、被告路和公司均未提出异议，视为对该协议的默认，且双方签订的协议不违反法律的禁止性规定，故系合法有效的协议。原告李文学只是代表其个人，与本案之间不具有相应的利害关系，不具有向被告主张权利的资格，故李文学在本案中作为原告主体不适格，对其请求应予以驳回。被告赵存路系路和公司的股东兼经理，其在履行与李文学、薛洪艳签订的协议过程中，委派路和公司人员代其履行相关义务，没有路和公司的公章，从现有的证据来看，被告赵存路的行为，只能代表其个人，原告要求被告路和公司承担民事责任缺乏必要依据，不予支持。争议焦点二是原告的各项诉讼请求。因双方签订的协议2018年2月15日到期，到期后双方未达成一致协议，且原告诉至法院，该协议到期后已自动终止，

该案争议的焦点一是原、被告诉讼主体资格问题及协议效力问题。原告李文学系隆腾公司的股东兼监事，李文生为隆腾公司的股东兼执行董事、薛洪艳为隆腾公司的经理。被告路和公司为隆腾公司股东，赵存路系路和公司的股东兼经理。李文学在庭审中陈述其既代表个人又代表公司与赵存路于2014年2月15日签订协议，薛洪艳与赵存路于2015年4月29日签订补充协议，且双方签订协议至今四年之久。李文生、被告路和公司均未提出异议，视为对该协议的默认，且双方签订的协议不违反法律的禁止性规定，故系合法有效的协议。原告李文学只是代表其个人，与本案之间不具有相应的利害关系，不具有向被告主张权利的资格，故李文学在本案中作为原告主体不适格

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终241号上诉人（原审原告）：承德县隆腾矿业有限责任公司，住所地河北省承德县高寺台镇高寺台村。法定代表人：李文生，经理。委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李文学，男，1974年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵存路，男，1969年9……