建设工程合同纠纷 （2015）榕民终字第59号

第三人陈斌与被告（反诉原告）签订的承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。本案争议焦点：原告（反诉被告）ＸＸ与第三人陈斌之间的代理关系能否成立，该委托关系是否对被告（反诉原告）具有约束力。原告（反诉被告）认为，在刑侦的笔录中，第三人陈斌确认是代原告（反诉被告）签订合同，详细记录了第三人陈斌与原告（反诉被告）ＸＸ的代理关系，原告（反诉被告）享有合同的权利和义务，且被告（反诉原告）林洪在刑侦笔录中也陈述有和原告（反诉被告）ＸＸ进行结算。被告认为，原告（反诉被告）所举证据均来源于公安刑侦笔录，未经全面核实，刑事诉讼过程中形成的材料不能直接作为民事案件的证据。原告（反诉被告）ＸＸ和第三人陈斌如果有代理关系，应有授权委托书或者事后进行确认，刑侦笔录中被告（反诉原告）林洪只是回答了工程量问题上，没有注意到主体问题。本案的工程量，原告（反诉被告）没有提交任何施工情况比如何时完成多少工程量等材料。根据谁主张谁举证的原则，原告（反诉被告）应提交具体证据，本案的爆破工程量是很容易计算的，可参照爆破施工设计方案。被告（反诉原告）林洪是与第三人陈斌签订的合同，第三人陈斌并没有委托原告

第三人陈斌与被告（反诉原告）签订的承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。本案争议焦点：原告（反诉被告）ＸＸ与第三人陈斌之间的代理关系能否成立，该委托关系是否对被告（反诉原告）具有约束力。原告（反诉被告）认为，在刑侦的笔录中，第三人陈斌确认是代原告（反诉被告）签订合同，详细记录了第三人陈斌与原告（反诉被告）ＸＸ的代理关系，原告（反诉被告）享有合同的权利和义务，且被告（反诉原告）林洪在刑侦笔录中也陈述有和原告（反诉被告）ＸＸ进行结算。被告认为，原告（反诉被告）所举证据均来源于公安刑侦笔录，未经全面核实，刑事诉讼过程中形成的材料不能直接作为民事案件的证据。原告（反诉被告）

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）榕民终字第59号上诉人（原审原告、反诉被告）ＸＸ，男，汉族，1974年4月8日出生，住福州市晋安区。上诉人（原审第三人）陈斌，男，汉族，1975年12月3日出生，住福建省平潭县。俩上诉人的共同委托代理人张烘、陈羚辉，福建闽江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）林洪，男，汉族，1973年6月26日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人阮伟锋、……