合同纠纷 （2021）最高法民申225号

尽管中安信公司提交了053101融资租赁合同作为新的证据，并主张恒丰银行北京分行与汇鑫公司在办理动产抵押登记时实际提交的是053101融资租赁合同而非061701融资租赁合同，但中安信公司并未否认该两份融资租赁合同的真实性。两份融资租赁合同的主要区别是签订时间的不同和起租日不同，以及由此而导致的实际租金计算不同。至于中安信公司是否确已自汇鑫公司收到了转让价款，作为053101融资租赁合同附件的《所有权转移证书（致出租人）》明确填写了日期和金额，而作为061701融资租赁合同附件的《所有权转移证书（致出租人）》则未填写日期也未记载金额，但该两份所有权转移证书都加盖了中安信公司印章及其法定代表人钟玉个人印章，现再审申请人中安信公司亦未否认上述所有权转移证书和印章的真实性。故本院认为，中安信公司已在在先签订的053101融资租赁合同中以所有权转移证书的形式明确承认收到价款，且租赁物所有权已自即日起转移，又以在后签订的061701融资租赁合同的所有权转移证书日期空白和未记载金额而否认汇鑫公司支付了价款，主张租赁物所有权并未转移。但中安信公司在该两份所有权转移证书上都加盖了印章，仅以在后形成的所

尽管中安信公司提交了053101融资租赁合同作为新的证据，并主张恒丰银行北京分行与汇鑫公司在办理动产抵押登记时实际提交的是053101融资租赁合同而非061701融资租赁合同，但中安信公司并未否认该两份融资租赁合同的真实性。两份融资租赁合同的主要区别是签订时间的不同和起租日不同，以及由此而导致的实际租金计算不同。至于中安信公司是否确已自汇鑫公司收到了转让价款，作为053101融资租赁合同附件的《所有权转移证书（致出租人）》明确填写了日期和金额，而作为061701融资租赁合同附件的《所有权转移证书（致出租人）》则未填写日期也未记载金额，但该两份所有权转移证书都加盖了中安信公司印章及其法定代表人钟

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申225号 再审申请人（一审被告）：中安信科技有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 法定代表人：钟玉，该公司董事长。 管理人负责人：尹秀超。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀梅，河北若石律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：恒丰银行股份有限公司北京……