承揽合同纠纷 （2014）淄商终字第254号

本案有两个争议焦点：一是上诉人钥泺纺织公司是否存在违约行为，被上诉人荣澳贸易公司能否要求解除与上诉人签订的印染合同；二是涉案合同解除后的责任承担问题。关于第一个焦点问题，被上诉人提交上诉人工作人员徐云龙与钱云芳签字的收条，证实被上诉人实际向上诉人交付坯布9744.50米，上诉人一审中认可收到钱云芳签字的坯布2941.70米，对于徐云龙签字的6802.8米不予认可，认为徐云龙和被上诉人之间存在恶意串通。后又认可徐云龙和钱云芳签字的真实性，但认为是收取的“澳华”的坯布，与被上诉人无关。被上诉人提交之前与上诉人发生业务的收货单等一系列证据，证实被上诉人一直以“澳华”的名义与上诉人多次发生业务。上诉人虽对此不予认可，但其不能提供与“澳华”发生业务的合同，也不能明确“澳华”的身份，其仅认可收到被上诉人坯布2941.70米，但无法提供收到被上诉人坯布的证据，上诉人的陈述前后矛盾，均无相应证据予以证实。结合被上诉人提供的证据及双方当事人陈述，可以认定上诉人实际收到被上诉人坯布9744.50米。上诉人收到坯布后，仅按照合同约定将印染后的1898.90米坯布送往合同约定地点，对于剩余的坯布拒不交付。由于

本案有两个争议焦点：一是上诉人钥泺纺织公司是否存在违约行为，被上诉人荣澳贸易公司能否要求解除与上诉人签订的印染合同；二是涉案合同解除后的责任承担问题。关于第一个焦点问题，被上诉人提交上诉人工作人员徐云龙与钱云芳签字的收条，证实被上诉人实际向上诉人交付坯布9744.50米，上诉人一审中认可收到钱云芳签字的坯布2941.70米，对于徐云龙签字的6802.8米不予认可，认为徐云龙和被上诉人之间存在恶意串通。后又认可徐云龙和钱云芳签字的真实性，但认为是收取的“澳华”的坯布，与被上诉人无关。被上诉人提交之前与上诉人发生业务的收货单等一系列证据，证实被上诉人一直以“澳华”的名义与上诉人多次发生业务。上诉人

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第254号上诉人（原审被告）：淄博钥泺纺织有限公司。住所地：淄博市周村区。法定代表人：王绥祥，经理。委托代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛荣澳贸易有限公司。住所地：青岛市市北区。法定代表人：刘娜，经理。委托代理人：栾世森，山东国人律师事务所律师。上诉人淄博钥泺纺织有限公司因承揽合同纠纷一案，不服淄博市周村……