法律服务合同纠纷 （2019）苏07民终4700号

法源法律服务所与金海岸公司、俞佃明之间没有签订委托代理合同而驳回起诉，显然与法律相悖。不管法源法律服务所还是周必照个人都事实上构成了与金海岸公司、俞佃明事实代理关系，不管签不签代理合同，也形成了事实的委托关系，并且仲裁裁决的内容也得到了履行，金海岸公司、俞佃明理应支付代理费给法源法律服务所或周必照。即使代理无效，那么无效产生的法律关系仍然要处理，法源法律服务所承认追加了周必照的代理行为，就应当支付代理费用，不然社会诚信将被践踏。被上诉人金海岸公司、俞佃明共同辩称：法源法律服务所与金海岸公司之间没有签订委托代理合同，没有任何法律关系，周必照、陈伟在仲裁案件中的代理身份是金海岸公司的法律顾问，周必照、陈伟以公民身份代理案件，而不是以法源法律服务所委托的法律工作者，双方之间事实上也不存在委托代理关系。根据相关法律规定，公民代理案件不得收取代理费。法源法律服务所的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回，请求维持原裁定。法源法律服务所向一审法院起诉请求：金海岸公司、俞佃明连带给付代理费16万元并承担诉讼费及其他费用。一审法院认为，在金海岸公司与案外人连云港市连云区人民政府连云街道办事处在连云港仲裁委

法源法律服务所与金海岸公司、俞佃明之间没有签订委托代理合同而驳回起诉，显然与法律相悖。不管法源法律服务所还是周必照个人都事实上构成了与金海岸公司、俞佃明事实代理关系，不管签不签代理合同，也形成了事实的委托关系，并且仲裁裁决的内容也得到了履行，金海岸公司、俞佃明理应支付代理费给法源法律服务所或周必照。即使代理无效，那么无效产生的法律关系仍然要处理，法源法律服务所承认追加了周必照的代理行为，就应当支付代理费用，不然社会诚信将被践踏。被上诉人金海岸公司、俞佃明共同辩称：法源法律服务所与金海岸公司之间没有签订委托代理合同，没有任何法律关系，周必照、陈伟在仲裁案件中的代理身份是金海岸公司的法律顾问，周必

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4700号上诉人(原审原告)：灌云县南岗法源法律服务所，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利中路727号。法定代表人：潘志忠，该所主任。委托诉讼代理人：周必照，该所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港市金海岸房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区珠江路5号。法定代表人：俞佃明，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘佃军，连云港市……