财产保险合同纠纷 （2016）粤01民终1126号

涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分，并有其他人证实发生事故的情况。 原审法院认为：何树深、华泰保险公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，法院予以确认。本案争议的主要焦点是何树深在本次交通事故中是否存在“涉嫌酒驾和肇事逃逸”的情形。华泰保险公司在诉讼中提供了案外人李世安、付广成出具的证人证言，主张何树深在事发时存在酒驾和肇事逃逸的情形，但华泰保险公司未申请证人出庭作证。关于何树深在事故中是否涉嫌酒驾和肇事逃逸的问题。法院致函广州市公安局交通警察支队从化大队进行核查，广州市公安局交通警察支队从化大队二中队函复称：涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分。上述事实的认定为交警职能部门的认定，予以采信，故对华泰保险公司主张何树深在本次交通事故中涉嫌酒驾和肇事逃逸的理据不足，不予支持。肇事车辆粤A×××××号小轿车向华

涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分，并有其他人证实发生事故的情况。 原审法院认为：何树深、华泰保险公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，法院予以确认。本案争议的主要焦点是何树深在本次交通事故中是否存在“涉嫌酒驾和肇事逃逸”的情形。华泰保险公司在诉讼中提供了案外人李世安、付广成出具的证人证言，主张何树深在事发时存在酒驾和肇事逃逸的情形，但华泰保险公司未申请证人出庭作证。关于何树深在事故中是否涉嫌酒驾和肇事逃逸的问题。法院致函广州市公安局交通警察支队从化大队进行核查，

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤01民终1126号 上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市海珠区。 负责人：华兴强，该公司总经理。 委托代理人：梁巍琳，广东仁言律师事务所律师。 委托代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何树深，住广州市从化区。 委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。 上诉人华泰财产保险股份有限公司广……