案外人执行异议之诉 （2016）冀10民终944号

原告主张涉案房屋的建造资金来源于第三人司万明掌管的家庭共同财产、彭瑞红向他人的借款、司卫兵与彭瑞红结婚用房的变卖款，但所提供的证据不能充分证实，且不能对抗已经登记的所有权，其诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告司卫兵、彭瑞红的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。上诉人司卫兵、彭瑞红对一审判决不服向本院上诉称，一、彭瑞红、司卫兵与司万明、刘俊香是家庭的共同成员。二、国有宅基地使用证的使用性质是住宅，本案争议房屋是建在住宅用地上的房屋，是在二上诉人与第三人家庭关系存续期间建造的，该房屋的用途是供家庭共同成员共同居住，司万明是以户主的身份申请宅基地使用权并办理房屋有权证，一审法院不应依据土地使用证及房权证仅登记司万明个人来确定所有权。三、二上诉人向一审法院提供的国有宅基地使用证、房屋所有权证充分证实上述国有宅基地和房产是在二上诉人与第三人家庭关系存续期间取得。二上诉人提供的文安县住房保障和房产管理局2015年11月6

原告主张涉案房屋的建造资金来源于第三人司万明掌管的家庭共同财产、彭瑞红向他人的借款、司卫兵与彭瑞红结婚用房的变卖款，但所提供的证据不能充分证实，且不能对抗已经登记的所有权，其诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告司卫兵、彭瑞红的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。上诉人司卫兵、彭瑞红对一审判决不服向本院上诉称，一、彭瑞红、司卫兵与司万明、刘俊香是家庭的共同成员。二、国有宅基地使用证的使用性质是住宅，本案争议房屋是建在住宅

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终944号上诉人（原审原告）：司卫兵。上诉人（原审原告）：彭瑞红。委托代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：司万明。上诉人（原审第三人）：刘俊香。委托代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国彬。委托代理人：邢承继，河北恒威律师事务所律师。上诉人司卫兵、彭瑞红、司万明、刘俊香因与被上诉人……