租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第733号

古启辉与宁康桂于2001年7月24日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。由于该《租赁合同》租赁期限届满后，古启辉和宁康桂没有续签租赁合同，宁康桂继续使用涉案商铺并一直交纳租金，故古启辉与宁康桂之间形成不定期租赁关系，古启辉可以随时解除租赁关系。据此，古启辉要求解除古启辉和宁康桂之间的租赁关系，以及要求宁康桂腾空交还涉案商铺的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。虽古启辉与宁瑜于2006年4月11日签订了租金标准为每月3000元的《租赁合同》，但根据双方的实际履行情况以及双方在庭审中的陈述，可以认定，该2006年4月11日的《租赁合同》并非双方的真实意思表示。鉴于涉案商铺现由宁康桂、宁瑜共同使用，且个体工商户营业执照显示宁瑜自2001年8月起在涉案商铺内经营鞋店，故宁瑜作为涉案商铺的实际使用人，负有与宁康桂共同腾空迁出涉案商铺的义务。关于古启辉和宁康桂约定的补偿古启辉修建房屋费用和股份工资是否租金性质的问题。从约定内容上看，古启辉和宁康桂在签订《租赁合同》中约定每月租金为4000元，又于当日签订《补充协议》约定“每月租金（包括补偿甲方修建房

古启辉与宁康桂于2001年7月24日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。由于该《租赁合同》租赁期限届满后，古启辉和宁康桂没有续签租赁合同，宁康桂继续使用涉案商铺并一直交纳租金，故古启辉与宁康桂之间形成不定期租赁关系，古启辉可以随时解除租赁关系。据此，古启辉要求解除古启辉和宁康桂之间的租赁关系，以及要求宁康桂腾空交还涉案商铺的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。虽古启辉与宁瑜于2006年4月11日签订了租金标准为每月3000元的《租赁合同》，但根据双方的实际履行情况以及双方在庭审中的陈述，可以认定，该2006年4月11日的《租赁合同》并非双方的真

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第733号上诉人（原审被告）宁康桂，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人李斌泉，广东国家晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古启辉，男，1944年11月20日出生，汉族，住广州市。原审第三人宁瑜，男，1977年12月3日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人宁康桂因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院……