股权转让纠纷 （2021）粤01民终4825号

高大华与涂为平在2020年1月10日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。高大华、涂为平双方均确认高大华曾持有鼎之锋公司20%的股权，一审法院对此予以确认；涉案《协议书》并未约定高大华持有的20%股权折算的现金及工具，但就双方的陈述可以确认，该现金金额即为涂为平向高大华转账支付的5万元，且高大华在收到该5万元后并无异议并已退出鼎之锋公司，故一审法院认定涂为平已履行其款项支付义务。至于该《协议书》约定的“工具”，涂为平对高大华诉请主张的工具明细并无异议，但涂为平拒绝返还工具的原因在于高大华收取了鼎之锋公司5万元工程款而未能返还，对于涂为平的该项抗辩理由，一审法院认为，该5万元工程款系鼎之锋公司的财产，应由鼎之锋公司另案主张，涂为平的该项抗辩事由并不能阻却高大华依据《协议书》的约定要求涂为平返还工具，现高大华已依约退出鼎之锋公司并将其股权转让给涂为平，涂为平应向高大华返还高大华主张的工具。至于高大华主张的股权转让款20万元，就双方提交的证据及当事人的陈述，本案不足以认定双方之间约定股权转让款20万元，且高大华亦明确该20万

高大华与涂为平在2020年1月10日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。高大华、涂为平双方均确认高大华曾持有鼎之锋公司20%的股权，一审法院对此予以确认；涉案《协议书》并未约定高大华持有的20%股权折算的现金及工具，但就双方的陈述可以确认，该现金金额即为涂为平向高大华转账支付的5万元，且高大华在收到该5万元后并无异议并已退出鼎之锋公司，故一审法院认定涂为平已履行其款项支付义务。至于该《协议书》约定的“工具”，涂为平对高大华诉请主张的工具明细并无异议，但涂为平拒绝返还工具的原因在于高大华收取了鼎之锋公司5万元工程款而未能返还，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4825号上诉人（原审原告）：高大华，男，1972年7月2日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂为平，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人高大华因与被上诉人涂为平股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3055……