所有权确认纠纷 （2015）浙台民终字第503号

双方争议的焦点即双方接驳的界墙是否属双方共同共有。首先，从双方所有的房屋建造历史看，双方所有的房屋系从同一祖宗建造的四合院房屋中分配或继承所得的，祖宗所建造的房屋间墙体接驳是形成整体四合院房屋的一种结构方式，且该四合院房屋系祖宗独有，不存在接驳墙归哪间房屋所有。其二、从双方提供的依据看，上诉人虽提供了平房土改登记时的四至情况：东小岭，南大街，西厅堂，北道地，面积五厘（约33.33平米），但北至道地，与现实不相符，不能证明上诉人平房北墙与被上诉人房屋所有的南墙接驳的墙系上诉人独有；同时被上诉人在二审时也明确其不能提供该讼争接驳界墙登记为其所有的依据。其三、从双方房屋的现状看，双方讼争接驳的界墙，没有改动过，仍保留着历史原貌，上诉人平房的屋顶栋梁（脊檩）、檐口檩均接驳在被上诉人房屋的南墙上（指上诉人平房北墙这一段，不包括延伸到天进这一段）。上诉人在平房内构筑的空间不属弄堂。据以上三方面的事实，本案在没有证据确定讼争接驳的界墙归上诉人所有，还是被上诉人所有的情况下，仍应遵循祖宗意愿，按历史原状，确认双方当事人对本案讼争的接驳界墙享有共有权。原审法院否认上诉人对本案讼争的接驳界墙享有共有权，是

双方争议的焦点即双方接驳的界墙是否属双方共同共有。首先，从双方所有的房屋建造历史看，双方所有的房屋系从同一祖宗建造的四合院房屋中分配或继承所得的，祖宗所建造的房屋间墙体接驳是形成整体四合院房屋的一种结构方式，且该四合院房屋系祖宗独有，不存在接驳墙归哪间房屋所有。其二、从双方提供的依据看，上诉人虽提供了平房土改登记时的四至情况：东小岭，南大街，西厅堂，北道地，面积五厘（约33.33平米），但北至道地，与现实不相符，不能证明上诉人平房北墙与被上诉人房屋所有的南墙接驳的墙系上诉人独有；同时被上诉人在二审时也明确其不能提供该讼争接驳界墙登记为其所有的依据。其三、从双方房屋的现状看，双方讼争接驳的界墙，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第503号上诉人（原审原告）：许德华。委托代理人（特别授权）：陈君南。上诉人（原审原告）：陈密尔。两上诉人的共同委托代理人（特别授权）：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈人达。委托代理人（特别授权）：陈鹤皋。上诉人许德华、陈密尔因所有权确认纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天民初字第1746号民事判决，向……