租赁合同纠纷 （2010）浙温民终字第1302号

本案二审双方当事人争议的主要问题仍然是双方签订的融资联建协议书的性质和效力。上诉人孙建萍主张双方非店面租赁合同，而为店面使用合同，但店面租赁合同与店面使用合同本质上属于同一性质的合同，且从双方签订的融资联建协议书内容来看，被上诉人浙江特陶集团公司将店面交给上诉人孙建萍使用30年，而上诉人孙建萍支付2万元的租金，此种形式符合租赁合同的性质，因此原判认定双方为租赁合同关系正确。本案双方约定租赁期限为30年，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条和《合同法》第二百一十四条规定，双方约定的租赁期限超过了法定的最高20年期限，因此，原判认定双方约定超过20年的租赁期限无效，符合法律规定。因超过20年的租赁期限无效，双方应承担各自的返还义务，上诉人孙建萍应返还店面，而被上诉人浙江特陶集团公司则应返还已付的该无效租赁期限的租金，上诉人孙建萍主张此结果损害了其后10年租赁期限的可得利益，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙建萍的上诉理由与请求不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本

本案二审双方当事人争议的主要问题仍然是双方签订的融资联建协议书的性质和效力。上诉人孙建萍主张双方非店面租赁合同，而为店面使用合同，但店面租赁合同与店面使用合同本质上属于同一性质的合同，且从双方签订的融资联建协议书内容来看，被上诉人浙江特陶集团公司将店面交给上诉人孙建萍使用30年，而上诉人孙建萍支付2万元的租金，此种形式符合租赁合同的性质，因此原判认定双方为租赁合同关系正确。本案双方约定租赁期限为30年，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条和《合同法》第二百一十四条规定，双方约定的租赁期限超过了法定的最高20年期限，因此，原判认定双方约定超过20年的租

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1302号上诉人（原审被告）孙建萍。委托代理人张成德，男。被上诉人（原审原告）浙江特陶集团公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路375号。法定代表人蒋庆华，总经理。委托代理人林合敬，浙江金克明律师事务所律师。上诉人孙建萍因租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议……