物业服务合同纠纷 （2015）沧民终字第750号

一审判决需要纠正，应支持被上诉人85163元的请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：上诉人是否应该对被上诉人丢失车辆的损失承担赔偿责任。虽然上诉人认为原审认定车辆丢失的证据不能证明被上诉人车辆在泰和世家小区丢失的事实，但被上诉人刘琛提供了监控录像、沧州市公安局新华分局刑警大队出具报案及立案证明、保险公司对丢失车辆进行赔付的证明予以证实该车辆丢失，上诉人未提供任何证据证实其主张，故对于刘琛车辆在泰和世家小区内丢失的事实予以确认。虽然上诉人主张涉案小区在案发时尚未交付，其不存在管理责任，但是物业费收据上明确记载起始时间为2012年8月1日至2013年7月31日，故双方应当在缴纳物业费用之时起，按照前期物业服务协议的约定履行自己的义务，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张认定被上诉人损失应计算车辆折旧的问题，根据我国对汽车使用年限的报废标准可知9座（含9座）以下非营运载客汽车一般使用15年，另从一审卷宗第42页可知，被上诉人在2012年7月29日购买的被盗车辆，故被上诉人车辆使用半年，故该车的折旧为189800元÷15×0.5=6326

一审判决需要纠正，应支持被上诉人85163元的请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：上诉人是否应该对被上诉人丢失车辆的损失承担赔偿责任。虽然上诉人认为原审认定车辆丢失的证据不能证明被上诉人车辆在泰和世家小区丢失的事实，但被上诉人刘琛提供了监控录像、沧州市公安局新华分局刑警大队出具报案及立案证明、保险公司对丢失车辆进行赔付的证明予以证实该车辆丢失，上诉人未提供任何证据证实其主张，故对于刘琛车辆在泰和世家小区内丢失的事实予以确认。虽然上诉人主张涉案小区在案发时尚未交付，其不存在管理责任，但是物业费收据上明确记载起始时间为2012年8月1日至2013年

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第750号上诉人（原审被告）：河北隆泰物业服务有限责任公司沧州分公司。住所地沧州市运河区黄河西路冀春大厦****室。负责人：秦凤武，总经理。委托代理人：张龙杰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘琛。委托代理人：杨振钢、彭丽芝，河北福鑫律师事务所律师。上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司沧州分公司与被上诉人刘琛因物业服务合同纠纷一案，不服……