案外人执行异议之诉 （2018）浙04民终2533号

本案的争议焦点为：1.《最高额担保合同》各方是否达成保证金质押的合意或者《最高额担保合同》约定的权利质押是否已经变更为保证金质押；2.民生银行对涉案账户内的资金是否享有优先受偿权。关于争议焦点1。首先，从《最高额担保合同》的订立内容来看，其第4条在双方可以选择保证金账户质押的情况下，各方当事人通过手书方式选择了权利质押，而《最高额担保合同》附件一也是权利质押清单，且《最高额担保合同》第8.3条中的保证金账户的账号亦为空白，表明双方并未就保证金质押达成合意，仅就权利质押达成了合意。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，可以出质的权利必须是法律、行政法规规定可以出质的财产权利，保证金并非是法定可以出质的财产权利，如保证金作为存款并在取得存款单后则可以通过存款单进行出质，根据该法第二百一十条、第二百二十九条之规定，以保证金存款转化为存款单出质设立质权必须采取书面形式，但民生银行并未就上述转化情形举证证明，因而权利质押亦依法不能成立。再次，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致可以变更合同，涉案合同各方如果将约定的权利质押变更为保证金质押，民生银行应当举

本案的争议焦点为：1.《最高额担保合同》各方是否达成保证金质押的合意或者《最高额担保合同》约定的权利质押是否已经变更为保证金质押；2.民生银行对涉案账户内的资金是否享有优先受偿权。关于争议焦点1。首先，从《最高额担保合同》的订立内容来看，其第4条在双方可以选择保证金账户质押的情况下，各方当事人通过手书方式选择了权利质押，而《最高额担保合同》附件一也是权利质押清单，且《最高额担保合同》第8.3条中的保证金账户的账号亦为空白，表明双方并未就保证金质押达成合意，仅就权利质押达成了合意。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，可以出质的权利必须是法律、行政法规规定可以出质的财产权利，保

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2533号上诉人(一审原告)：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**，统一社会信用代码91330000720081814P。法定代表人：丛军，行长。委托诉讼代理人：陈磊、冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海久和食品有限公司，住所地上海市，住所地上海……