案外人执行异议之诉 （2021）鲁08民终587号

原告以其系涉案执行标的土地的使用权人及H1号（5#）楼5、6、7、8层的所有权人、执行程序违法等为由主张排除对上述房产的强制执行。被告辩解原告对执行标的不享有所有权及足以阻止执行标的转让交付的实体权利，应驳回原告的诉讼请求。由于本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议在于原告是否对涉案土地及房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告是否对涉案土地享有足以排除强制执行民事权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋所占用的范围内土地使用权已于2014年2月19日登记至原告名下，根据上述规定，原告对涉案土地依法享有使用权。由于一审法院于2019年3月29日作出的（2019）

原告以其系涉案执行标的土地的使用权人及H1号（5#）楼5、6、7、8层的所有权人、执行程序违法等为由主张排除对上述房产的强制执行。被告辩解原告对执行标的不享有所有权及足以阻止执行标的转让交付的实体权利，应驳回原告的诉讼请求。由于本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议在于原告是否对涉案土地及房屋享

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终587号上诉人（原审原告）：济宁高新城建投资有限公司，住所地济宁高新区海川路9号就业促进及科技推广中心A2楼401室。法定代表人：杜明强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉祥嘉泽建材有限公司，住所地嘉祥县卧龙山街道马庄村东2000米处。法定代表人：王本秀，执行董事兼总经理。委……