承揽合同纠纷 （2012）浙绍商终字第298号

起重机公司对该证据真实性没有异议，依法予以认定。二审经审理查明：爱乐公司于2011年7月7日支付起重机公司2万元定金，起重机公司于2011年8月16日之前将所有配件运至爱乐公司。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：起重机公司对合同履行是否符合约定。爱乐公司认为起重机公司交付的起重机不是起重机公司设计和制造的，起重机公司履行合同不符合合同约定。根据原审中查明的事实和二审中双方当事人的陈述，爱乐公司提到的起重机公司的宣传资料并非由起重机公司向爱乐公司提供，而是起重机公司向案外人提供。所以该宣传资料并非起重机公司向爱乐公司发出的要约邀请。双方在合同中并未约定需由起重机公司设计和制造起重机，爱乐公司也未能提供其他证据证明交付的起重机需由起重机公司设计和制造。起重机公司交付的产品经爱乐公司申报，已通过绍兴市特种设备检测院验收。特种设备（普查）注册登记表上明确载明设计和制造单位为河南省大方重型机器有限公司，安装单位为起重机公司。并且，爱乐公司已将产品投入使用。因此，起重机公司对合同履行符合约定。关于爱乐公司在二审中提出的交付设备超过

起重机公司对该证据真实性没有异议，依法予以认定。二审经审理查明：爱乐公司于2011年7月7日支付起重机公司2万元定金，起重机公司于2011年8月16日之前将所有配件运至爱乐公司。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：起重机公司对合同履行是否符合约定。爱乐公司认为起重机公司交付的起重机不是起重机公司设计和制造的，起重机公司履行合同不符合合同约定。根据原审中查明的事实和二审中双方当事人的陈述，爱乐公司提到的起重机公司的宣传资料并非由起重机公司向爱乐公司提供，而是起重机公司向案外人提供。所以该宣传资料并非起重机公司向爱乐公司发出的要约邀

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第298号上诉人（原审被告）：浙江爱乐实业有限公司。法定代表人：任克明。委托代理人：胡卫国。委托代理人：章春水。被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司上虞分公司。法定代表人：乔学知。委托代理人：厉海波。上诉人浙江爱乐实业有限公司（以下简称爱乐公司）为与被上诉人河南省矿山起重机有限公司上虞分公司（以下简称起重机公司）承揽合同纠纷……