业主共有权纠纷 （2015）浙杭民终字第1036号

本案系业主之间因建筑物共有部分的使用产生的纠纷，应为业主共有权纠纷。屠庆江作为萧山区新塘街道某苑5幢业主之一，有权就其主张提起民事诉讼。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，叶淼将外包式防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧，事先未与屠庆江协商，是导致双方纠纷产生的主要原因。作为不动产的相邻各方，除非是达成一致意见，否则因一方利益之需而为另一方设置额外容忍义务的行为需具备绝对意义的客观必要性，本案叶淼将防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧的行为并不具备该种必要性，已超出了对建筑物共有部分合理使用的范围，造成屠庆江无法正常使用该共有部分。现屠庆江要求叶淼拆除防盗窗，法院予以支持。因挡雨板系置于防盗窗顶部，与防盗窗顶部相连，故挡雨板应一并拆除。拆除后，叶淼应恢复外墙原状，并可在不影响屠庆江正常使用该共有部分的前提下对防盗窗进行改装。赔礼道歉一般适用于侵害人格权的民事责任方式，屠庆

本案系业主之间因建筑物共有部分的使用产生的纠纷，应为业主共有权纠纷。屠庆江作为萧山区新塘街道某苑5幢业主之一，有权就其主张提起民事诉讼。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，叶淼将外包式防盗窗安装至紧贴屠庆江房屋窗口一侧，事先未与屠庆江协商，是导致双方纠纷产生的主要原因。作为不动产的相邻各方，除非是达成一致意见，否则因一方利益之需而为另一方设置额外容忍义务的行为需具备绝对意义的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1036号上诉人（原审被告）叶淼。委托代理人戴锦文、马毅明。被上诉人（原审原告）屠庆江。上诉人叶淼因与被上诉人屠庆江业主共有权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：屠庆江系萧山区新塘街道某……