修理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1399号

本案的第一个争议焦点是本案的法律关系是上诉人所主张的委托修理关系与租赁关系的并存，还是被上诉人主张的本案是租赁关系；第二个争议焦点是被上诉人是否应当支付场地费；第三个争议焦点是被上诉人是否应当支付员工工资。关于本案的第一个争议焦点：1.根据双方当事人签订的《合作协议书》以及双方的陈述可以证明双方存在租赁关系。2.关于双方在租赁关系之外是否还存在上诉人主张的委托维修关系，本院认为：首先，在形式上，双方未签订书面委托修理合同，且上诉人也未举证证明双方曾就修理系争设备达成合意、对修理的部位或者维修费进行过约定，因而在形式上不能证明双方存在委托维修关系；其次，在实际履行上，协幸公司为证明存在维修事实所提供的绝大部分维修费单据没有嵇国强的签字确认，而且在双方签订合作协议之前，嵇国强已作为上诉人基础部的工作人员进行工作，请购单上嵇国强的签字只能认定为上诉人的内部资料，不能认定为被上诉人对维修的认可。况且，即使嵇国强始终是被上诉人的工作人员，上诉人也未举证证明由嵇国强确认了维修零件的使用及费用。而采购单、工作日志以及证人吴某某、吕某某的证言均为上诉人单方面提供的证据，不足以证明维修事实。因此，现有的

本案的第一个争议焦点是本案的法律关系是上诉人所主张的委托修理关系与租赁关系的并存，还是被上诉人主张的本案是租赁关系；第二个争议焦点是被上诉人是否应当支付场地费；第三个争议焦点是被上诉人是否应当支付员工工资。关于本案的第一个争议焦点：1.根据双方当事人签订的《合作协议书》以及双方的陈述可以证明双方存在租赁关系。2.关于双方在租赁关系之外是否还存在上诉人主张的委托维修关系，本院认为：首先，在形式上，双方未签订书面委托修理合同，且上诉人也未举证证明双方曾就修理系争设备达成合意、对修理的部位或者维修费进行过约定，因而在形式上不能证明双方存在委托维修关系；其次，在实际履行上，协幸公司为证明存在维修事实所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1399号上诉人（原审原告）上海协幸机械设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人MUTOATSUMI，董事长。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。委托代理人高飞，上海君伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海年佑基础工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人林竹音，董事长。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所……