劳动合同纠纷 （2016）沪01民终3480号

本案的争议焦点在于上诉人叶防震与被上诉人凯爱瑞公司是否存在劳动关系。叶防震主张其为凯爱瑞公司提供劳动，凯爱瑞公司则不予认可。对此，第一，根据叶防震在一、二审的陈述，其入职时没有明确为哪个公司工作，凯爱瑞公司和案外人B上海XX分公司员工是混坐的，没有明显的标识区分，就打了一个英文“Kerry”，其无法区分哪个员工是哪个公司的。第二，叶防震提供的通话录音中，凯爱瑞公司的员工明确否认叶防震与凯爱瑞公司存在劳动关系。叶防震提供的照片、文具、自行制作的行车记录等均无法直接得出其与凯爱瑞公司建立了劳动关系。第三，根据叶防震在仲裁中的陈述，其工作时间不固定，没有具体考勤形式。可见凯爱瑞公司对叶防震并不进行考勤管理。第四，对于凯爱瑞公司以转账形式支付叶防震的钱款，叶防震表示均为工资。对此，一则发放时间、发放金额毫不一致也无任何规律，二则相关钱款数额远大于叶防震自述工资水平，叶防震表示因为包含加班费和奖金，但就该陈述，叶防震表示没有证据，故本院难以采信叶防震所述相关钱款均为工资。凯爱瑞公司在仲裁中表示其公司代B上海XX分公司发放叶防震营运费和工资，因叶防震并非其公司员工，故营运费、工资的发放具体金额都是

本案的争议焦点在于上诉人叶防震与被上诉人凯爱瑞公司是否存在劳动关系。叶防震主张其为凯爱瑞公司提供劳动，凯爱瑞公司则不予认可。对此，第一，根据叶防震在一、二审的陈述，其入职时没有明确为哪个公司工作，凯爱瑞公司和案外人B上海XX分公司员工是混坐的，没有明显的标识区分，就打了一个英文“Kerry”，其无法区分哪个员工是哪个公司的。第二，叶防震提供的通话录音中，凯爱瑞公司的员工明确否认叶防震与凯爱瑞公司存在劳动关系。叶防震提供的照片、文具、自行制作的行车记录等均无法直接得出其与凯爱瑞公司建立了劳动关系。第三，根据叶防震在仲裁中的陈述，其工作时间不固定，没有具体考勤形式。可见凯爱瑞公司对叶防震并不进行考

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3480号上诉人（原审原告）叶防震，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凯爱瑞配料贸易（上海）有限公司。法定代表人CLAIRESALMON，财务总监。委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。上诉人叶防震因与被上诉人凯爱瑞配料贸易（上海）有限公司（以下简称凯爱瑞公司）未签劳动……