借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00896号

在案《借款协议书》，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应受其约束。协议签订后，互融公司按约向中钢公司支付了借款3000万元，但借款到期后，中钢公司未按约偿还本息，汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安未按约履行担保责任，均应当承担相应的违约责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中钢公司抗辩认为收到借款当天即向互融公司支付了砍头息180万元，应由其对此承担举证责任。审理中，中钢公司举示了二份据称为其公司员工的《情况说明》，互融公司对其真实性提出异议，而中钢公司并未进一步举示其他证据材料如申请该二人出庭作证等予以证明，该证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人应当出庭作证的规定，故本院对其真实性不予确认；中钢公司还举示了孙建云的银行流水，但其载明的内容仅能

在案《借款协议书》，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应受其约束。协议签订后，互融公司按约向中钢公司支付了借款3000万元，但借款到期后，中钢公司未按约偿还本息，汽车回收公司、再生资源公司、袁胜祥、袁胜安未按约履行担保责任，均应当承担相应的违约责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00896号原告重庆市互融投资有限公司。法定代表人张世清，经理。委托代理人周锋，重庆天亿律师事务所律师。委托代理人邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。被告重庆中钢投资（集团）有限公司。法定代表人袁胜祥，总经理。委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。被告重庆市报废汽车回收处理利用有限公司。法定代表人袁胜祥，总经理。委托代理人冯京平，……