保管合同纠纷 （2017）最高法民申3239号

本案审查的焦点问题为外运长航公司应否对质押物损失承担一般保证责任。此问题可以从两个方面进行分析：一、现有证据能否认定案涉质押监管业务属于经外运长航公司授权开展的具体质押监管业务。二、工行白浪支行是否获得工行总行授权向中航外运公司行使《专项合作协议》中的权利。就以上问题，工行白浪支行申请再审时向本院提交了四份新证据：《关于十堰白浪经济开发区支行诉中国外运长航集团有限公司案的批复》、《专项合作协议》、《备忘录》、《中国外运长航集团有限公司质押监管业务授权企业名单》,拟证明本案属于案涉《专项合作协议》项下，经外运长航公司授权开展的具体质押监管业务，而且工行白浪支行已获得工行总行书面授权，可以向外运长航公司主张质押物赔偿责任。再审审查期间，本院组织询问中，外运长航公司及外运湖北公司对四份新证据的真实性均不予认可，后工行白浪支行向工行总行申请调取证据原件申请质证。本院通知外运长航公司及外运湖北公司进行原件质证，但其未到庭质证。本院依职权对以上证据原件进行审查，以上复印件内容与原件一致，可认定复印件真实性。经查，工行白浪支行原审时已提交《专项合作协议》、《备忘录》等证据复印件，现本院对原件亦进行了

本案审查的焦点问题为外运长航公司应否对质押物损失承担一般保证责任。此问题可以从两个方面进行分析：一、现有证据能否认定案涉质押监管业务属于经外运长航公司授权开展的具体质押监管业务。二、工行白浪支行是否获得工行总行授权向中航外运公司行使《专项合作协议》中的权利。就以上问题，工行白浪支行申请再审时向本院提交了四份新证据：《关于十堰白浪经济开发区支行诉中国外运长航集团有限公司案的批复》、《专项合作协议》、《备忘录》、《中国外运长航集团有限公司质押监管业务授权企业名单》,拟证明本案属于案涉《专项合作协议》项下，经外运长航公司授权开展的具体质押监管业务，而且工行白浪支行已获得工行总行书面授权，可以向外运长

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3239号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司十堰白浪开发区支行。住所地湖北省十堰经济开发区白浪中路***号。主要负责人：朱建华，该行行长。委托诉讼代理人：刘刚刚，该行员工。委托诉讼代理人：张大明，该行员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国外运长航集团有限公司。住所地北京市海淀区西直门北大街……