商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）皖01民终6802号

善居公司与万达公司于2018年1月1日签订的《团购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。善居公司未按合同约定向万达公司支付50万元保证金已构成违约。善居公司诉请万达公司恶意违约无事实及法律依据。善居公司诉请万达公司支付违约金50万元，该院依法不予支持。另善居公司诉请万达公司赔偿其前期投入及各项损失667381.7元，该院对沙盘费用26800元予以支持，对善居公司的其他诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥万达公路桥梁养护有限公司于判决生效后十日内向合肥善居电子商务有限公司支付沙盘费用26800元；二、驳回合肥善居电子商务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15306元，由合肥善居电子商务有限公司负担14000元，合肥万达公路桥梁养护有限公司负担1306元。二审中，双方均未提供新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，双方签订的《紫云尚界合肥善居（渠道）团购服务合同》第4.2条就合作保证金约定为：本

善居公司与万达公司于2018年1月1日签订的《团购合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方理应按约履行各自的义务。善居公司未按合同约定向万达公司支付50万元保证金已构成违约。善居公司诉请万达公司恶意违约无事实及法律依据。善居公司诉请万达公司支付违约金50万元，该院依法不予支持。另善居公司诉请万达公司赔偿其前期投入及各项损失667381.7元，该院对沙盘费用26800元予以支持，对善居公司的其他诉讼请求，依法应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥万达公路桥梁养护有限公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6802号上诉人（原审原告）：合肥善居电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园振兴路自主创新产业基地7栋8层。法定代表人：焦安平，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥万达公路桥梁养护有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区创新创业园A……