承揽合同纠纷 （2017）冀01民终6781号

黄建坡既非原告法定代表人，也非其员工，且无代签合同之合法授权，原告所称黄建坡代其与被告签订合同，不能成立。结算单价为1.70元/平方米，与原告提供合同中所载单价不符，而与被告和黄建坡个人签订的合同中关于单价的约定相符，进一步证明原告所称与被告存在合同关系，事实上也不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告淄博锐刚磨具有限公司的诉讼请求。案件受理费8,877元，减半收取计4,438.5元，由原告淄博锐刚磨具有限公司负担。保全费3,020元，退还原告淄博锐刚磨具有限公司。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人2014年4月13日签订的《抛光生产线整线管理承包合同》，双方在该合同中各自加盖了合同专用章，因此该合同成立并生效。上诉人主张该合同已实际履行，被上诉人对此予以否认，认为其履行的是2014年4月28日与黄建坡个人签订的《抛光生产线整线管理承包合同》。本院认为，2014年4月28日被上诉人与黄建坡签订《抛光生产线整线管理承包合同》之后，在2014年12月25日双方又签订《抛光线合同补充协议书》，结合在履行过程中，双方均按每年1.70元

黄建坡既非原告法定代表人，也非其员工，且无代签合同之合法授权，原告所称黄建坡代其与被告签订合同，不能成立。结算单价为1.70元/平方米，与原告提供合同中所载单价不符，而与被告和黄建坡个人签订的合同中关于单价的约定相符，进一步证明原告所称与被告存在合同关系，事实上也不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告淄博锐刚磨具有限公司的诉讼请求。案件受理费8,877元，减半收取计4,438.5元，由原告淄博锐刚磨具有限公司负担。保全费3,020元，退还原告淄博锐刚磨具有限公司。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人2014年4月13日签订的《抛光生产

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6781号上诉人（原审原告）：淄博锐刚磨具有限公司，住所地：淄博市淄川区罗村镇史家村。法定代表人：张武樵，该公司执行董事。委托诉讼代理人:高传，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：河北昊龙陶瓷制品有限公司，住所地：高邑县经济技术开发区。法定代表人：李进忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾现林，该公司法律顾问。上诉人淄博锐……