股东资格确认纠纷 （2016）浙06民终3673号

“股权确认纠纷”不在最高人民法院案由规定所列举的范围内，一审判决将其作为案由缺乏依据，有所不当。股权权属争议实际上就是股东资格争议，本案案由宜定为股东资格确认纠纷。根据《据最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。张永昌将旅游培训中心列为被告，三轮车公司列为第三人不符合规定。民事诉讼法司法解释第二百二十二条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。一审法院审查不当，误列当事人，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第3346号民事判决；二、本案发回浙江省绍兴市越城区人民法院重新审理。二审案件受理费80元，退还上诉人绍兴市旅游培训中心。审　判　长　　柳雪松审　判　员　　彭丽莉代理审判员　　ＸＸ斌二〇一六年十月二十二日书　记　员　　张　娟

“股权确认纠纷”不在最高人民法院案由规定所列举的范围内，一审判决将其作为案由缺乏依据，有所不当。股权权属争议实际上就是股东资格争议，本案案由宜定为股东资格确认纠纷。根据《据最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。张永昌将旅游培训中心列为被告，三轮车公司列为第三人不符合规定。民事诉讼法司法解释第二百二十二条规定，原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。一审法院审查不当，误列当事人，严重违反法定程序

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终3673号上诉人(原审被告）：绍兴市旅游培训中心。住所地：浙江省绍兴市龙山后街***号。法定代表人：俞立帆。委托诉讼代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永昌，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：倪大刀，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：绍兴市鉴湖旅游三轮车服务……