合同纠纷 （2017）晋04民终1036号

原告河南优克玻璃有限公司与被告李利强虽未订立书面合同，但依据原告所提交的证据，可以证明原、被告双方之间存在一定的业务往来，双方已形成法律上的合同关系，原、被告均应履行相应的合同义务。但本案中，原告虽陈述被告已经支付货款400000元，但原告所提交证据，不足以证明原、被告之间货款单价及货款总额，故按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，本院对原告要求被告支付剩余玻璃款234022.2元及利息的诉讼请求不予支持。对于第三人北京城建三投资集团，因原、被告在本案中均未提供证据证明该第三人与本案存在法律关系，第三人无需承担相应法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南优克玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费4810元，由原告河南优克玻璃有限公司负担。二审中，上诉人提交录音证据一份，用以证明双方对涉案的玻璃单价，本院结合其提供的销售合同所载玻璃型号及单价情况，予以认定。被上诉人及原审第三人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人河南优克玻璃有限公司原审提供了其与被上诉人李利强买卖玻璃的订单

原告河南优克玻璃有限公司与被告李利强虽未订立书面合同，但依据原告所提交的证据，可以证明原、被告双方之间存在一定的业务往来，双方已形成法律上的合同关系，原、被告均应履行相应的合同义务。但本案中，原告虽陈述被告已经支付货款400000元，但原告所提交证据，不足以证明原、被告之间货款单价及货款总额，故按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，本院对原告要求被告支付剩余玻璃款234022.2元及利息的诉讼请求不予支持。对于第三人北京城建三投资集团，因原、被告在本案中均未提供证据证明该第三人与本案存在法律关系，第三人无需承担相应法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1036号上诉人（原审原告）：河南优克玻璃有限公司，住所地河南省济源市丰田南路。法定代表人：李小国，董事长。被上诉人（原审被告）:李利强。原审第三人：北京城建三投资集团，住所地北京市朝阳区和平街13区1号。法定代表人：陈肖然，职务董事长。上诉人河南优克玻璃有限公司因与被上诉人李利强及原审第三人北京城建三投资集团合同纠纷一案，不服山西省……