车辆租赁合同纠纷 （2017）闽02民终2835号

当事人对自己的主张有责任提供证据证明。陈品全持有《车辆租赁登记交接单》（含《汽车租赁合同书》）、《保证书》的原件，周虹对该《车辆租赁登记交接单》落款处的“周虹”签字、租赁物、租车单价并无异议。该《车辆租赁登记交接单》虽然载明出租方为元大公司，陈品全代表元大公司签订合同，但元大公司并未实际成立，在陈品全持有上述证据原件而周虹未提交相反证据反驳的情形下，一审法院认定陈品全与周虹之间就闽Ｄ×××××号车辆存在车辆租赁合同关系。周虹关于其与陈品全不存在车辆租赁合同关系的相关辩解，依据不足，不予支持。陈品全提交的《车辆租赁登记交接单》显示租赁期限自2014年10月16日起至2014年11月16日止，其起租时间与周虹出具的《保证书》可以相互印证，一审法院予以认定。周虹虽提出异议，但其提交的编号0002805的《车辆租赁登记交接单》并无元大公司或陈品全的签章，陈品全亦不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予采信，对周虹的相关异议亦不予采纳。周虹未依约支付上述租赁期间的租金，亦未依约按时返还车辆，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，向陈品全支付上述租赁期间的租金12000元。但是，根据《中华人民

当事人对自己的主张有责任提供证据证明。陈品全持有《车辆租赁登记交接单》（含《汽车租赁合同书》）、《保证书》的原件，周虹对该《车辆租赁登记交接单》落款处的“周虹”签字、租赁物、租车单价并无异议。该《车辆租赁登记交接单》虽然载明出租方为元大公司，陈品全代表元大公司签订合同，但元大公司并未实际成立，在陈品全持有上述证据原件而周虹未提交相反证据反驳的情形下，一审法院认定陈品全与周虹之间就闽Ｄ×××××号车辆存在车辆租赁合同关系。周虹关于其与陈品全不存在车辆租赁合同关系的相关辩解，依据不足，不予支持。陈品全提交的《车辆租赁登记交接单》显示租赁期限自2014年10月16日起至2014年11月16日止，其起

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2835号上诉人（原审被告）：周虹，女，1987年3月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈品全，男，1981年12月27日出生，汉族，住广西阳朔县金宝乡社山村*号，现住厦门市。上诉人周虹因与被上诉人陈品全车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院……