承揽合同纠纷 （2016）粤19民终6044号

本案为承揽合同纠纷，本案主要争议焦点为：一、涉案的《配套工程合同》是否有效；二、三菱公司诉请的配套工程款是否合法；三、三菱公司诉请的违约金及利息是否合法。关于焦点一。三菱公司主张双方存在承揽合同关系，并提交了《配套工程合同》予以证明，顺发公司对该《配套工程合同》的真实性并无异议，但主张涉案的《配套工程合同》与其和上海三菱电梯有限公司签订的《产品买卖合同》、《产品安装合同》及其与上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品保养合同》是一起签订的，涉案的《配套工程合同》主要履行标的与其他合同的履行标的重复，涉案的《配套工程合同》属于强制搭售行为，显失公平。对此，原审法院分析如下：一、顺发公司提交的《配套工程合同》、《产品买卖合同》、《产品安装合同》、《产品保养合同》的合同相对方均为不同主体。《配套工程合同》系由三菱公司与顺发公司签订；《产品买卖合同》和《产品安装合同》均系由上海三菱电梯有限公司与顺发公司签订；《产品保养合同》系由上海三菱电梯有限公司东莞分公司与顺发公司签订。顺发公司认为上述合同现场实际履行的主体均为上海三菱电梯有限公司东莞分公司，但未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关

本案为承揽合同纠纷，本案主要争议焦点为：一、涉案的《配套工程合同》是否有效；二、三菱公司诉请的配套工程款是否合法；三、三菱公司诉请的违约金及利息是否合法。关于焦点一。三菱公司主张双方存在承揽合同关系，并提交了《配套工程合同》予以证明，顺发公司对该《配套工程合同》的真实性并无异议，但主张涉案的《配套工程合同》与其和上海三菱电梯有限公司签订的《产品买卖合同》、《产品安装合同》及其与上海三菱电梯有限公司东莞分公司签订的《产品保养合同》是一起签订的，涉案的《配套工程合同》主要履行标的与其他合同的履行标的重复，涉案的《配套工程合同》属于强制搭售行为，显失公平。对此，原审法院分析如下：一、顺发公司提交的《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终6044号上诉人（原审被告）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路*号。统一社会信用代码：91441900618104944L。法定代表人：许爱顺，系该公司董事长。委托代理人：李指向，男，汉族，1980年10月7日出生，住湖南省资兴市。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市上海三菱电梯特约销售服务有……