合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第359号

证明一、证明二的真实性宋宏贤与安保公司及安保分公司均无异议，是否对宋宏贤与安保公司及安保分公司有约束力与宋宏贤是否在该证明上签字没有必然关系，证明一系安保分公司时任负责人李良平作出的对合作协议履行情况的一个说明，安保公司与安保分公司并未举证证明出具该份证据非李良平的真实意思表示，且其与证明二的内容也并不矛盾。证明二虽然名为“证明”，但从其载明的内容来看，其实质是宋宏贤、安保分公司、案外人敬某某三方就宋宏贤与安保分公司解除合作协议后，后续事宜如何处理的一个约定。从证明一的内容以及证明二载明的“（注：在本人没有返回原注入海南安保分公司工程款之前，敬某某有义务监督返回此款项目）”该内容可见，宋宏贤与安保分公司就双方解除合作协议后，安保分公司应当返还宋宏贤全部工程款的意思表示是明确和一致的。此外，安保公司与安保分公司认为合作协议解除后，安保分公司无需向宋宏贤承担任何责任的抗辩意见也与其主张的已经给付宋宏贤共计194万元款项的抗辩意见相矛盾。因此，原审法院认定，在宋宏贤与安保分公司解除合作协议后，安保分公司应当退还宋宏贤全部200万元工程款。关于2013年6月6日《工程退款欠条》的关联性、合法性

证明一、证明二的真实性宋宏贤与安保公司及安保分公司均无异议，是否对宋宏贤与安保公司及安保分公司有约束力与宋宏贤是否在该证明上签字没有必然关系，证明一系安保分公司时任负责人李良平作出的对合作协议履行情况的一个说明，安保公司与安保分公司并未举证证明出具该份证据非李良平的真实意思表示，且其与证明二的内容也并不矛盾。证明二虽然名为“证明”，但从其载明的内容来看，其实质是宋宏贤、安保分公司、案外人敬某某三方就宋宏贤与安保分公司解除合作协议后，后续事宜如何处理的一个约定。从证明一的内容以及证明二载明的“（注：在本人没有返回原注入海南安保分公司工程款之前，敬某某有义务监督返回此款项目）”该内容可见，宋宏贤与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第359号上诉人（原审被告）上海安保设备开发工程有限公司。法定代表人凌红。委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。委托代理人李良平。被上诉人（原审原告）宋宏贤。委托代理人董国忠，浙江明州律师事务所律师。委托代理人孙丹，浙江明州律师事务所律师。原审被告上海安保设备开发工程有限公司海南分公司。负责人李良刚。上诉人上海安保设备开发工……