租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2893号

董楚芬主张租赁合同合法有效，但其不能证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可或临时建筑许可，即无法证明租赁合同的合法性。绿博隆公司作为出租人，亦未能提供证明租赁合同合法有效的证据，反而自认合同无效。经原审法院向某芬释明合同无效后，董楚芬坚持原诉讼请求，故原审法院对其依合同有效提出解除合同的诉讼请求不予支持。基于合同无效的法律关系及未交付租赁房屋的事实，绿博隆公司应当将预先收取的租金全部退还给董楚芬，该诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于董楚芬要求绿博隆公司赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院认为，董楚芬对租赁房屋的性质及租赁合同的合法性未尽合理审查义务，对合同无效存在一定过错，因此导致不能取得出租收益的损失应由其自行承担，故该诉讼请求不予支持。对于董楚芬提出要求绿博隆公司承担律师费的诉讼请求，因于法无据，不予支持。对于董楚芬提出澳华公司抽逃公司资金，应对绿博隆公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求及要求对绿博隆公司进行收支、利润审计的申请，原审法院认为，根据公司法和其司法解释（三）的相关规定，只有具备公司债权人的身份，才能请求法院认定股东抽逃出资及在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部

董楚芬主张租赁合同合法有效，但其不能证实涉案商铺所在场地取得建设工程规划许可或临时建筑许可，即无法证明租赁合同的合法性。绿博隆公司作为出租人，亦未能提供证明租赁合同合法有效的证据，反而自认合同无效。经原审法院向某芬释明合同无效后，董楚芬坚持原诉讼请求，故原审法院对其依合同有效提出解除合同的诉讼请求不予支持。基于合同无效的法律关系及未交付租赁房屋的事实，绿博隆公司应当将预先收取的租金全部退还给董楚芬，该诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于董楚芬要求绿博隆公司赔偿租金损失的诉讼请求，原审法院认为，董楚芬对租赁房屋的性质及租赁合同的合法性未尽合理审查义务，对合同无效存在一定过错，因此导致不能取得

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2893号上诉人（原审原告）：董楚芬，住广州市越秀区。委托代理人：易亚妮，广东大同律师事务所律师。委托代理人：许文煜，广东大同律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州绿博隆商业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：LUOXIONG（罗雄），职务：董事长。委托代理人：韦红生，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澳……