合同纠纷 （2019）鲁06民终2801号

上诉人持有的7000股出资仅价值7000元，这与事实不符。上诉人全部股权价值应远远高于7000元。一审法院认为：“原告并未提供证据证实2007年3月9日转让股权时其所持有的股权价值是多少，在2013年1月24日被告弘宇公司向其调查时，其认可将其剩余的7000股已转让给于晓卿，转让价格为股权总额的30%，在被告弘宇公司再无股权，且原告在向本院提起起诉时变更诉讼请求前也认可是将全部股权转让给于晓卿，现原告主张仅转让给于晓卿部分股权，在被告弘宇公司处仍持有部分股权，缺乏事实依据，本院不予采纳。”第一、上诉人认为上诉人已经举证证明了上诉人持有的股权价值是多少。原告所提交的证据二弘宇公司招股说明书（申报稿）与被告提交的2017年7月20日的弘宇公司首次公开发行股票并上市招股说明书均有证明上诉人所持股权价值的记载，例如“公司增资时外部投资者的价格为48.92元每出资份额，内部股东价格为19.57元每出资份额。”第二、关于一审法院认可了被上诉人出具的调查表的效力，上诉人认为此表是被上诉人单方制作打印，并且调查表最后签名处上方的声明载明“并如实填写相关信息，所填写信息均真实、可靠。”“并承诺所填写内容

上诉人持有的7000股出资仅价值7000元，这与事实不符。上诉人全部股权价值应远远高于7000元。一审法院认为：“原告并未提供证据证实2007年3月9日转让股权时其所持有的股权价值是多少，在2013年1月24日被告弘宇公司向其调查时，其认可将其剩余的7000股已转让给于晓卿，转让价格为股权总额的30%，在被告弘宇公司再无股权，且原告在向本院提起起诉时变更诉讼请求前也认可是将全部股权转让给于晓卿，现原告主张仅转让给于晓卿部分股权，在被告弘宇公司处仍持有部分股权，缺乏事实依据，本院不予采纳。”第一、上诉人认为上诉人已经举证证明了上诉人持有的股权价值是多少。原告所提交的证据二弘宇公司招股说明书（申报

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2801号上诉人(原审原告)：孙爱军，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：刘伟，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东弘宇农机股份有限公司，住所地莱州市虎头崖经济技术工业园区弘宇路3号。法定代表人：柳秋杰，董事长。委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江波，山东……