修理合同纠纷 （2017）皖18民终354号

欠条系一种债权凭证，王军与赵国红结算后出具该份欠条，因双方未约定履行期限，故该欠条应从出具之日起即2013年2月4日起开始计算二年的诉讼时效，二被告以欠条已过诉讼时效抗辩，予以采纳。判决:驳回原告赵国红的诉讼请求。一审案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告赵国红负担。双方二审均未提举新证据。为查明本案事实，庭审后本院通知陈仁祥到庭，就有关事实对其进行了询问。经对本案证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，二审查明如下事实：赵国红所维修铲车的所有权人为陈仁祥，陈仁祥将该台铲车交由王军经营管理。该台铲车需要维修时，由王军与赵国红联系。因维修铲车差欠费用，经结算，2013年2月4日，王军向赵国红出具欠条一份，载明：“今欠到赵国红人民币肆万柒仟元整￥47000.00元，事由铲车修理具条人王军2013年2月4日”。后赵国红向王军、陈仁祥主张该欠款未果，致本案成讼。本院认为：本案的争议焦点为：1、赵国红向陈仁祥、王军主张47000元的欠款是否过诉讼时效。2、陈仁祥是否为本案的适格被告。3、如赵国红的主张未超过诉讼时效，王军是否已偿还赵国红的欠款47000元。2013年2月4日，赵国红与

欠条系一种债权凭证，王军与赵国红结算后出具该份欠条，因双方未约定履行期限，故该欠条应从出具之日起即2013年2月4日起开始计算二年的诉讼时效，二被告以欠条已过诉讼时效抗辩，予以采纳。判决:驳回原告赵国红的诉讼请求。一审案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告赵国红负担。双方二审均未提举新证据。为查明本案事实，庭审后本院通知陈仁祥到庭，就有关事实对其进行了询问。经对本案证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，二审查明如下事实：赵国红所维修铲车的所有权人为陈仁祥，陈仁祥将该台铲车交由王军经营管理。该台铲车需要维修时，由王军与赵国红联系。因维修铲车差欠费用，经结算，2013年2月4日，王军

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终354号上诉人（原审原告）：赵国红，男，1968年12月6日出生，个体工商户，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1978年1月8日出生，住安徽省宁国市。被上诉人（原审被告）：陈仁祥，男，1974年6月18日出生，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师……