保管合同纠纷 （2014）威商终字第279号

原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务，违约应承担违约责任。本案的争议焦点在于：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。二、被告保管的塔吊节被案外人顺安公司拉走，被告是否存在违约行为，应否承担赔偿责任。三、塔吊节的数量和价值如何确定。四、原告是否存在过错导致损失扩大，是否应当减轻被告的赔偿责任。关于焦点一，原、被告签订的《协议书》系互负保管义务的保管合同，不属于寄存合同，故应适用二年的诉讼时效而非一年的诉讼时效，自塔吊节被拉走至原告起诉时的2013年11月15日，并未超过两年，故原告的诉讼请求未超过法定的二年的诉讼时效。关于焦点二，原告依据协议将其生产的塔吊节存放于被告处，被告应按照协议约定履行好保管义务。因被告与案外人顺安公司存在经济纠纷而扣留其铲车（装载机），导致顺安公司将原告依据协议存放于被告处的塔吊节拉走，且顺安公司经理张迎燕在公安机关所作的询问笔录中所证实的其到被告处拉塔吊节系因被告单位的员工张华秀在铲车被其转移且无其它财产可供抵顶的情况下，提议用塔吊节抵顶，故顺安公司才将塔吊节拉走的事实。故可以认

原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务，违约应承担违约责任。本案的争议焦点在于：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。二、被告保管的塔吊节被案外人顺安公司拉走，被告是否存在违约行为，应否承担赔偿责任。三、塔吊节的数量和价值如何确定。四、原告是否存在过错导致损失扩大，是否应当减轻被告的赔偿责任。关于焦点一，原、被告签订的《协议书》系互负保管义务的保管合同，不属于寄存合同，故应适用二年的诉讼时效而非一年的诉讼时效，自塔吊节被拉走至原告起诉时的2013年11月15日，并未超过两年，故原告的诉讼请求未超过法定的二年的诉讼时

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第279号上诉人（原审原告）：宋华伟。委托代理人：张国禹，文登城里法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：威海瑞祥铸造机械有限公司。住所地：威海经济技术开发区桥头镇民营项目园。法定代表人：周军，经理。委托代理人：张华秀，该公司部门经理。委托代理人：吕寒冰，该公司法律顾问。上诉人宋华伟、上诉人威海瑞祥铸造机械有限公司（以下简称“瑞祥公司……