股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）粤01民终3971号

”，而非查明的事实。一审法院在判决时认为“(2003)天法执字第2200号民事裁定书，确认在诉讼阶段，林贤有已放弃对文星懿、孙子惠的权利请求，自行处分了自己的民事权利”，显然与事实不符。文星懿、孙子惠辩称，不同意林贤有的上诉请求，2003年12月29日天河法院裁定中止执行，林贤有没有就涉案债权向文星懿、孙子惠主张权利，直至2015年12月24日，林贤有才主张权利，其主张超过诉讼时效期间，根据民法通则规定，向人民法院主张诉讼时效权利期间的时间为2年。在本案中，林贤有没有任何证据证明其存在任何中断时效期间的理由。文星懿、孙子惠认为时效期间已过，请求人民法院依法驳回林贤有的上诉请求。鑫浩大酒店经合法传唤，未到庭发表意见。林贤有向一审法院起诉请求：1.文星懿、孙子惠对（2003）穗中法民二终字第430号案判决确定的由鑫浩大酒店承担的债务、利息、迟延履行金及诉讼费用承担无限连带责任；2.文星懿、孙子惠向林贤有支付货款278976元及利息28472.29元（按中国人民银行规定同期逾期罚息标准万分之二点一/日，自2002年1月16日起计算至2003年5月16日），合计307448.29元；3.文星懿

”，而非查明的事实。一审法院在判决时认为“(2003)天法执字第2200号民事裁定书，确认在诉讼阶段，林贤有已放弃对文星懿、孙子惠的权利请求，自行处分了自己的民事权利”，显然与事实不符。文星懿、孙子惠辩称，不同意林贤有的上诉请求，2003年12月29日天河法院裁定中止执行，林贤有没有就涉案债权向文星懿、孙子惠主张权利，直至2015年12月24日，林贤有才主张权利，其主张超过诉讼时效期间，根据民法通则规定，向人民法院主张诉讼时效权利期间的时间为2年。在本案中，林贤有没有任何证据证明其存在任何中断时效期间的理由。文星懿、孙子惠认为时效期间已过，请求人民法院依法驳回林贤有的上诉请求。鑫浩大酒店经合法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3971号上诉人（原审原告）：林贤有，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：巫晓莹，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贞贞，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文星懿，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：孙子惠，住广东省广州市天河区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐艳丽，广东华之杰律师事务所律师。两被上诉人共同委托……