房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第461号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，有证言证明典势伟公司系在10月初完成搬离的。典势伟公司认为双方在9月29日办理了交接手续，后续的水电费就不应当承担，但没有证据证明其于9月29日就已搬离系争房屋，且双方也没有对典势伟公司使用水电进行计数，因此原审以现有的收费单据计算典势伟公司的水电费，有事实依据，本院予以维持。关于电话费，在租赁期间，典势伟公司一直是按电话费收据支付电话费，从未提出异议。现在典势伟公司只同意支付部分电话费，且金额不明确，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人典势伟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，176元，由上诉人上海典势伟国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　许　京代理审判员　　吴　瑛二〇一四年五月五日书　记　员　　周璐珺附：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，有证言证明典势伟公司系在10月初完成搬离的。典势伟公司认为双方在9月29日办理了交接手续，后续的水电费就不应当承担，但没有证据证明其于9月29日就已搬离系争房屋，且双方也没有对典势伟公司使用水电进行计数，因此原审以现有的收费单据计算典势伟公司的水电费，有事实依据，本院予以维持。关于电话费，在租赁期间，典势伟公司一直是按电话费收据支付电话费，从未提出异议。现在典势伟公司只同意支付部分电话费，且金额不明确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第461号上诉人（原审被告）上海典势伟国际贸易有限公司。委托代理人戴克友，上海元才律师事务所律师。委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海尼文实业有限公司。委托代理人瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人上海典势伟国际贸易有限公司（以下简称典势伟公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民……