追索劳动报酬纠纷 （2017）浙08民终60号

首先，《劳动合同》、《欠条》上的公章与邱荣祥移交给管理人的公章及其他员工提交的《欠条》上的公章不一致。其次，邱荣祥作为实际控制人，关于为何会出现两枚不同公章无法作出合理解释，而其陈述一直使用一枚公章并已经移交给了管理人。第三，邱荣祥作为实际控制人，关于荣之和公司劳动债权情况的陈述前后不一，而邱荣祥与原告之间存在一定的利害关系。最后，根据原告及邱荣祥的陈述，原、被告之间并不属于典型的劳动合同关系，原告对此亦未能提供其他证据予以佐证。综上，对原告主张双方存在劳动关系的事实，法院难予认定。原审法院审理认为：原告要求确认劳动报酬，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邱荣高的诉讼请求。案件受理费1870元，减半收取935元，由原告邱荣高负担，于判决生效后十日内缴纳。判决后，邱荣高不服，向本院上诉称：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人自2014年5月至2015年5月10日在被上诉人处工作，月工资8000元。2015年5月10日，经双方结算，被上诉人共拖欠上诉人工资82761元，并向上诉人出具欠条一份。一审法院对上诉人实际

首先，《劳动合同》、《欠条》上的公章与邱荣祥移交给管理人的公章及其他员工提交的《欠条》上的公章不一致。其次，邱荣祥作为实际控制人，关于为何会出现两枚不同公章无法作出合理解释，而其陈述一直使用一枚公章并已经移交给了管理人。第三，邱荣祥作为实际控制人，关于荣之和公司劳动债权情况的陈述前后不一，而邱荣祥与原告之间存在一定的利害关系。最后，根据原告及邱荣祥的陈述，原、被告之间并不属于典型的劳动合同关系，原告对此亦未能提供其他证据予以佐证。综上，对原告主张双方存在劳动关系的事实，法院难予认定。原审法院审理认为：原告要求确认劳动报酬，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终60号上诉人（原审原告）：邱荣高，男，1972年11月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州市荣之和豆制品有限公司。住所地：衢州市柯城区双港街道汪村村***号。诉讼代表人：浙江天赞律师事务所，系衢州市荣之和豆制品有……