无因管理纠纷 （2018）粤03民终7535号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李世高经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，鼎诚公司提交的《借款及服务协议》及李世高第三方支付平台账号信息、转账流水等相关证据均系打印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据，综上，原审法院认为，鼎诚公司提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对鼎诚公司诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费3844元，由深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案根据鼎诚公司的申请向宝付公司调取了投资人出借（投标）流水信息，鼎诚公司据此主张：张丽华（付款方ID为“4063”）于2017年2月10日9点30分，转账支出了202500元，至收款方ID（“

依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李世高经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中，鼎诚公司提交的《借款及服务协议》及李世高第三方支付平台账号信息、转账流水等相关证据均系打印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据，综上，原审法院认为，鼎诚公司提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对鼎诚公司诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市鼎诚创投互联网金

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终7535号上诉人（原审原告）：深圳市鼎诚创投互联网金融服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道南京基滨河时代广场**（二期）2403、2405。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：姚润楷，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世高，男，土家族，1981年6月21日生，身份证住址贵州省德江县。上诉人深圳市鼎诚创投互联……