建设工程分包合同纠纷 （2016）粤0404民初814号

本案的争议焦点为：一、原告是否有权主张工人工资保函金；二、二被告的责任承担。现根据查明的事实作以下分析：一、关于原告是否有权主张工人工资保函金问题二被告均确认原告是涉案工程的实际施工人，本院对此予以认定。原告主张涉案施工合同约定的工人工资保函金额274，000元系由原告交纳的，并提供了《施工合同》、《开立保函申请书》、井岸农信社进账单、《借据》用于证明其上述主张。被告台山二建珠海公司在2016年6月8日的庭审中对此予以确认，因此，本院对原告的上述主张予以采信。被告台山二建珠海公司在庭审中确认银行已经向其退回工人工资保函金274，000元，但主张因被告在原告与梁维湖的借款中承担了担保责任，代原告为向梁维湖还款了35万元，因此，原告无权再主张此笔工人工资保函金。对于被告的该项主张，原告不予认可，并主张被告已从原告应得的工程款中扣除了梁维湖的借款。对此，本院认为，首先，借款与工人工资保函金属于两种不同的法律关系，借款是否归还，由谁归还，并不影响原告交纳工人工资保函金的事实，在原、被告双方未对工人工资保函金进行特别约定的情况下，银行退回的保函金理应归交纳保函金的原告所有；其次，原、被告之间存在

本案的争议焦点为：一、原告是否有权主张工人工资保函金；二、二被告的责任承担。现根据查明的事实作以下分析：一、关于原告是否有权主张工人工资保函金问题二被告均确认原告是涉案工程的实际施工人，本院对此予以认定。原告主张涉案施工合同约定的工人工资保函金额274，000元系由原告交纳的，并提供了《施工合同》、《开立保函申请书》、井岸农信社进账单、《借据》用于证明其上述主张。被告台山二建珠海公司在2016年6月8日的庭审中对此予以确认，因此，本院对原告的上述主张予以采信。被告台山二建珠海公司在庭审中确认银行已经向其退回工人工资保函金274，000元，但主张因被告在原告与梁维湖的借款中承担了担保责任，代原告

广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初814号原告陈国胜，男，1961年4月21日出生，汉族，住珠海市斗门区。委托代理人袁引安，男，1941年7月1日出生，汉族，住中山市。被告台山市第二建筑集团公司，住所地：台山市台城镇南门路107号。法定代表人伍珍球。被告台山市第二建筑集团公司珠海公司，住所地：珠海市斗门区白藤湖商业街46号。法定代表人岳兵，总经理。二被告共同委托……