物业服务合同纠纷 （2016）辽01民终12367号
裁判要旨
《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”德健公司依约向曾明提供物业管理服务后，曾明应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。庭审中，曾明对德健公司主张的物业费予以认可，故对德健公司要求曾明给付物业费1864元一审法院予以支持。关于曾明称其拒绝交纳物业费的原因系德健公司的中标过程不符合法律规定，因其中标不合法，故前期物业合同亦违法。一审法院认为，第一，曾明未提供有效证据证明德健公司中标违法；第二，德健公司实际为曾明所在小区提供物业服务，曾明交纳物业费至2014年6月30日，庭审过程中，曾明对物业费的数额亦表示认可；故对于曾明的抗辩主张，一审法院不予支持。关于德健公司主张违约金的问题，因滞纳金计算标准过高，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，一审法院判决：一、被告曾明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳德健物业管理有限公司
摘要
《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”德健公司依约向曾明提供物业管理服务后，曾明应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。庭审中，曾明对德健公司主张的物业费予以认可，故对德健公司要求曾明给付物业费1864元一审法院予以支持。关于曾明称其拒绝交纳物业费的原因系德健公司的中标过程不符合法律规定，因其中标不合法，故前期物业合同亦违法。一审法院认为，第一，曾明未提供有效证据证明德健公司中标违法；第二，德健公司实际为曾明
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12367号上诉人（原审被告）：曾明，男，1986年11月11日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。委托代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，沈阳市铁西区大青中朝友谊街道中央湖畔社区委员会推荐。被上诉人（原审原告）：沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4。法定代表人：苏建宁，该公司总经理。委……