追索劳动报酬纠纷 （2017）鄂06民终382号

本案争议的焦点为，四金园林工程公司出具的“在职证明”，是否能够作为该公司欠董根元生前工资等的证据？《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。从上述法律规定来分析本案，董典维、赵幼华依据的“在职证明”，既不能反映四金园林工程公司与董根元生前存在合同约定的权利和义务，也无法证明双方之间存在法律意义上的债权、债务关系，仅仅只能证明董根元生前在该公司工作时的收入情况，应属资信证明的范畴。因此，董典维、赵幼华以四金园林工程公司出具的“在职证明”，要求四金园林工程公司、金小云支付董根元生前工资等报酬的请求，明显依据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告董典维、赵幼华的诉讼请求。案件受理费10元，由董典维、赵幼华负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，一审法院认定的事实属实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人提供的四

本案争议的焦点为，四金园林工程公司出具的“在职证明”，是否能够作为该公司欠董根元生前工资等的证据？《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。从上述法律规定来分析本案，董典维、赵幼华依据的“在职证明”，既不能反映四金园林工程公司与董根元生前存在合同约定的权利和义务，也无法证明双方之间存在法律意义上的债权、债务关系，仅仅只能证明董根元生前在该公司工作时的收入情况，应属资信证明的范畴。因此，董典维、赵幼华以四金园林工程公司出具的“在职证明”，要求四金园林工程公司、金小云支付董根元

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终382号上诉人（原审原告）：董典维，男，1990年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审原告）：赵幼华，女，1957年2月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜城市四金园林工程有限公司，住所地宜城市北街5号。被上诉人（原审被告）：金……