生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）闽04民终764号

吴某1受伤虽非陈某1故意所为，但是被陈某1碰撞后所致，陈某1系直接侵权人，根据《侵权责任法》第37条第二款规定，陈某1应承担侵权责任，但陈某1系无民事行为能力人，陈某、罗某不仅系陈某1监护人，且事发时疏于监护亦未在场，故陈某、罗某应对陈某1造成的损害承担替代责任。“迪乐尼乐园”门口有标明“陪同家长免费”以及“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”等警示标志，虽然吴某1和陈某1、陈某、罗某认为“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”的提示标志系事发后挂上的，但未能提供证据证明，戴月梅对此亦否认。且无争议的提示标志上注明的“陪同家长免费……”能推断出经营者主观上要求家长进场地陪同。吴某1受伤非场所设施所致，要求乐园工作人员做到“一对一”管理也不现实，戴月梅虽称有两位工作人员在场内，根据现有证据无法认定该事实，但该乐园有收费，故能推断现场有工作人员，但现场工作人员对奔跑的陈某1未予制止，且没有留意玩耍的孩子有无监护人陪同，管理未到位，故经营者戴月梅应承担相应的补充责任。吴某1的监护人离开场地时，没有叮嘱在场的工作人员及其他有监护能力的人

吴某1受伤虽非陈某1故意所为，但是被陈某1碰撞后所致，陈某1系直接侵权人，根据《侵权责任法》第37条第二款规定，陈某1应承担侵权责任，但陈某1系无民事行为能力人，陈某、罗某不仅系陈某1监护人，且事发时疏于监护亦未在场，故陈某、罗某应对陈某1造成的损害承担替代责任。“迪乐尼乐园”门口有标明“陪同家长免费”以及“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”等警示标志，虽然吴某1和陈某1、陈某、罗某认为“孩子游玩时，请家长陪同监护，家长票10元/人(仅限一位家长免费)”的提示标志系事发后挂上的，但未能提供证据证明，戴月梅对此亦否认。且无争议的提示标志上注明的“陪同家长免费……”

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终764号上诉人（原审被告）：陈某1，女，2009年7月23日出生，汉族，学生，住三明市梅列区。法定代理人：陈某（陈某1之父）,住三明市梅列区江滨新村**幢****室。法定代理人：罗某（陈某1之母）,住三明市梅列区江滨新村**幢****室。上诉人（原审被告）：陈某,男，1983年3月12日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。上诉人（……